动力煤合约跌破300关口 创下新低

[14] 详细分析参见姜秉曦：《中国宪法上的法治国家规范研究》，中国人民大学2021届博士学位论文。

对此，学界提出引入西方主体论扩大内涵外延论渐进方式重构论等理论重构模式。（一）中国行政法规范体系的特殊性及其内容 中国行政法规范体系起步于1989年《行政诉讼法》，该法的出台是中国真正现代意义上行政法的起点，也是中国现代行政法律制度建设的开端。

在政法法学看来，宪法以根本大法的形式把已争得的民主事实确定下来，并以巩固和发展民主为使命，是民主政治的根本制度安排和理想形态。社会结构的一些最基本的实体要素（如家庭、企业组织、非正规制度）是一种既不同于市场也不同于政府的资源配置方式，是调整社会运行的另一只看不见的手。法律思维作为一种法律人的规则思维，特别强调法制资源的完备程度和极高的立法供给能力，其对行政法规范体系的必然要求就是推动行政法法典化建设。这些影响因素可能是针对类似情况已有制度安排的，也有可能是作为制度因素有益补充的非制度因素，在正式制度缺失或存在漏洞情况下，裁量者就有必要充分考虑这些非制度因素。1993年《中共中央关于社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确指出：各级政府都要依法行政，依法办事。

（三）社科法学是激活实定法体系和理论体系的实践进路 社科法学是被作为一种方法纳入学术视野的，是指针对一切与法律有关现象和问题的研究，主张运用一切有解释力且简明的经验研究方法。若进一步对其中具有中国特色、中国标识的规范、制度、理论基础、原则、概念范畴等予以体系化提炼，即可演化出具有中国特色的话语体系。[11] 《邓小平文选》（第三卷），人民出版社1993年版，第373页。

前引[9]，汉斯·察赫书，第40页。[35]在这个意义上，社会国原则自有其规范价值，不能单凭内涵不明确就否定其宪法地位。该学说的提出旨在改变十九世纪下半叶各垄断资本主义国家愈发严重的两极分化和日益尖锐的阶级对立，希望通过建立一个能够适度干预社会经济、保障公平分配的国家，以实现社会平衡，从而确保实质的个人自由和法律平等。综合以上两方面，施米特（Carl Schmitt）从实现公民自由的视角进一步强调，一切无条件尊重现行客观法和现有主体权利的国家均可被称为法治国家。

[4] 基于规范论的立场，宪法规范根据自身特征与适用方式的不同，可在性质上被区分为宪法规则与宪法原则。[44] 参见姜峰：《权利宪法化的隐忧——以社会权为中心的思考》，载《清华法学》2010年第5期。

（二）法治国家的规范内涵 在现行宪法中，法治国家一词仅规定于《宪法》第五条第一款，即中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。[6]而作为基本原则，社会主义原则构成了宪法秩序的内在统一性与评价一贯性的基础，[7]对其他社会主义规范发挥着价值贯彻和规范诫命的作用。[3] 参见《宪法学》编写组：《宪法学》，高等教育出版社、人民出版社2020年版，第110页。[44]综合以上两个方面，现行宪法进一步排除了完全融贯说的观点，总体上在折中说的范围内处理社会主义与法治国家的融贯性问题。

[2] 韩大元：《中国宪法上社会主义市场经济的规范结构》，载《中国法学》2019年第2期。其中，《宪法》第五条第一款所确立的社会主义法治国家便在社会主义原则的辐射范围之内，受到后者的价值形塑。他强调，根据战后德国具体的历史和社会环境，为了重新构建社会秩序与经济基础，在传统的自由保障之外，国家必须承担更多的社会任务。[52]因此，我国在推进共同富裕法治建设时，应遵循习近平总书记的告诫，必须立足国情、立足经济社会发展水平来思考设计共享政策，既不能裹足不前、铢施两较，也不能好高骛远、寅吃卯粮。

[30]在此背景下，1949年通过的《德国基本法》在德国宪法史上首次将社会国作为宪法原则予以明文规定。[47] 第二，在物质基础方面，应当坚持和发展社会主义市场经济，将市场自由与社会平衡结合起来，通过竞争机制让物品生产、提供与分配的一般性生活过程持续运转，不断推动技术与经济进步，以解放和发展生产力，从而为更充分、合理的社会再分配奠定物质基础。

参见王堃：《社会福利保障的宪法路径选择》，载《政治与法律》2020年第4期。在他们看来，国家本身就是人类为了保障自由而理性选择的结果，是法之下多数人的结合，为保障人的自由和权利而去维持法。

[41]依循这一意义脉络，则当前语境下的社会主义不仅具有规范性，而且兼具公与私两种规范面向。[24] 参见张文显：《市场经济与现代法的精神论略》，载《中国法学》1994年第6期。为此，德国必须放弃自由法治观而用新的视角看待法律制度，不再将基本法上的部分自由权视为现存经济和社会秩序的考虑重点，而应重新认识基本权利视野下的社会分享权（soziales Teilhaberecht）。故此，社会主义法治国家的规范内部着实难以天然地和谐共存：一方面，社会主义所追求的社会平衡与共同富裕并非免费，而须以限制社会中部分个体，尤其是经济强者的自由与财产为代价，[28]势必将与法治国家对于个人消极自由的关注相冲突。[43] 参见前引[9]，汉斯·察赫书，第40页。与十九世纪相比，当今时代对于自由的保障已无法仅停留于消极防御国家之上，而开始更多要求国家在更广领域内发挥功能。

[34]换言之，阿氏从作为基本权利的社会权的角度，为社会国原则注入了规范内容，确立了实现社会保障的权利模式，并在此基础上证立了社会国原则与法治国原则之间的完全融贯性。[12]加之，党的十九大正式宣告中国特色社会主义进入新时代，并明确新时代我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，促使国家工作重心转向解决发展过程中不平衡、不均衡的问题。

另一方面，强调该种重塑仅限于内容层面，不得在形式上突破法治国的传统内涵。而后，第28条第1款进一步强调：各州的合宪法秩序必须与基本法意义上的共和国、民主以及社会法治国原则相符。

该条修正案在《宪法》第十四条中增加一款，作为第四款，规定：国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度。二、社会主义与法治国家的融贯性 在社会主义法治国家客观存在内在张力的背景下，如何看待社会主义与法治国家之间的紧张程度就成为了我国推动共同富裕法治保障所必须回答的问题。

[4] 张翔：《共同富裕作为宪法社会主义原则的规范内涵》，载《法律科学》2021年第6期。根据两者在宪法秩序中融贯性的程度差异，学界最终形成了三种具代表性的学说，并分别对应三条不同的社会国建设路径。他的立场偏向于自由民主主义，认为社会国原则与法治国原则在战后的宪法秩序中可以完全融贯。[13]根据规则—原则的二分，法治国家条款在性质与体系上共同构成了对本国具有根本性意义的基本原则——即法治国家原则。

相较于传统的消极自由，社会权属于一种完全不同的权利结构。[53] 结语 社会主义法治国家的内在张力塑造了共同富裕独特的法治保障路径，既不能只看到自由、富裕而忽视了平等、共同，走向两极分化、阶层固化的极端。

[17]在此基础上，经过普拉西杜斯（Placidus）等学者的学术积累，德国公法学巨擘莫尔（Robert von Mohl）最终完成了法治国家的体系化建构，并使之成为学界公认的公法概念。[52] 参见前引[9]，汉斯·察赫书，第23页。

[2]典型如，马工程《宪法学》教材所代表的学界通说，就以《宪法》第一条第一款的规定为核心将社会主义解释为了国家性质。[26]对此，有学者指出，现行宪法所规定的市场经济本质里潜藏了对个体所享有的营业自由与财产权之保护，具有法治下的经济自由应予平等保障的价值意涵，构成了国家机构应当尊重的上位原则。

正如李林教授所言：共同富裕是社会主义的本质要求，是中国式现代化的重要特征，也是中国特色社会主义法治的必然追求。[30] 参见张志铭、李若兰：《迈向社会法治国：德国学说及启示》，载《国家检察官学院学报》2015年第1期。社会国与共和国、民主国、联邦国、法治国一起成为德国宪法的基本原则，并形成了社会法治国（sozialer Rechtsstaat）的提法。而在体系方面，本条款位于《宪法》总纲，着重强调了社会保障的制度与政策属性，以削弱宪法中社会权的基本权利属性，为学界进一步在原则模式下推动社会权的方针条款化奠定了基础。

（三）社会主义与法治国家的紧张关系 在现行宪法中，社会主义法治国家是由社会主义原则与法治国家原则共同作用所确立的国家目标。综合而言，由于社会公共性与个人主体性、防止个人自由滥用与防止国家权力滥用，以及个人的实质自由与形式自由保障等方面的紧张关系，社会主义与法治国家在现行宪法中的确存在着紧张关系，在本质上直指平等与自由社会与市场乃至公与私的矛盾。

不过，社会主义的共同富裕本质与法治国家的个人自由底色共同塑造了这一宪法概念的内在张力，对于两者紧张程度的不同理解或将对我国共同富裕法治建设的基本方向造成根本影响。关于社会主义原则的规范内涵，首先，从文义上看，现行宪法中的社会主义一词并非我国所固有，而是一个德国概念，源自马克思主义的科学社会主义学说。

摘要:  共同富裕是社会主义的本质要求，对它的法治保障应以《宪法》第五条第一款规定的社会主义法治国家为宪法基础。[23]显而易见，发展社会主义市场经济是我国提出法治国家建设目标的重要背景。